jueves, 16 de junio de 2011

Inmigrantes en misa

La Iglesia integra a los inmigrantes mucho mejor que cualquier iniciativa estatal. Ya en tiempos del Imperio Romano el cristianismo se mostró como una manera mucho más práctica y sencilla que la ciudadanía romana de integrar en un mismo sentir a todas las personas, procediesen de donde procediesen, porque la religión une más que el origen, el color y la cultura.

Me di cuenta en misa el otro domingo. Entre los feligreses había varios nigerianos y keniatas. En esa parroquia bautizan a sus hijos, allí los llevan a la catequesis y allí se casarán. Mientras que el Estado pone un empeño malsano en aniquilar todo rastro religioso de la navidad en los centros educativos, los inmigrantes celebran en casa esa navidad religiosa.

Y además me conmueve la devoción con que rezan, la solemnidad con que se llevan la mano al corazón o enlazan las manos en actitud orante o dan la paz con una alegría de sonrisas blancas y francas. A su lado, los españoles parecemos secos como palos.

Bienvenidos sean.

26 comentarios:

Dyhego dijo...

Don EPIFANIO:
Creo que los sentimientos "sentidos" unen más que los fingidos, en religión o en cualquier otro ámbito.
Por cierto, seguirá usted sin fumar ¿verdad?
50 neutonios.

Jesús Cotta Lobato dijo...

Don Dyhego, ahí es donde voy: que los sentimientos que el Estado intenta inculcar en la gente a través de la propaganda política o el adoctrinamiento escolar o el fanatismo nacionalista nunca calan tanto en el corazón humano como los sentimientos religiosos y familiares, cuando estos son libres y espontáneos. Y, bueno, sigo sin fumar, aunque he pecado más veces de las que he confesado aquí. Y eso está mal.

Anónimo dijo...

Quedéme sin neutonios...

lolo dijo...

... Nos chocan y emocionan poque son libres y espontáneos. Aquí hemos mezclado demasiadas cosas, sobre todo prejuicios. Y no es fácil que apetezcamos. Por eso evangelizan.

Al Estado lo dejan con un palmo de narices; mientras no entren dando patadas en las puertas estamos salvados.

lolo dijo...

Me parece bastante bien que hayas pecado. Tu silencio en el blog demuestra cuán arrepentido estás de tus insanos actos.
Animo, Cotta, vas a conseguirlo. Ya sabes que te admiro también por eso.

Jesús Cotta Lobato dijo...

Anónimo, ¿eres Dyhego? Toma 50 neutonios

Jesús Cotta Lobato dijo...

Lolo, algún día me armaré de valor y hablaré de eso aquí. Sigo sin fumar, pero con pecadillos sueltos.

Anónimo dijo...

Me parece que has sabido captar una verdad muy honda: que la Iglesia es comunidad integradora.
Oye, si no es indiscreción, ¿por qué quieres dejar de fumar?
Je ne vois pas la necessité. Vamos, salvo que estés enfermo o algo.
Y perdón por lo que esto tenga de incitación que, autoritates salutis dixit, MATA.

Dyhego dijo...

Don EPIFANIO:
Me complace enviarle la calificación obtenida por usted. Puede mejorar, sin duda (a la hora de entregar el diezmo a su profesor, por ejemplo). Feliz verano.

IES “Blogosfera” Curso 2010/11
Asignatura: “Los días de mis noches”
Alumno: Epifanio Cotta
Profesor: Iluminadísimo y Lumbrerísimo Señor Don Dyhego Dydakos.
Atendiendo a las Competencias básicas, la calificación final es:
Detalle:
1. Competencia en comunicación lingüística:
El alumno utiliza el español fonética, morfológica, sintáctica y semánticamente correcto salpicado aquí y acullá de vocablos grecolatinos. 1/1
2. Competencia matemática:
Don Epifanio no domina suficientemente las técnicas matemáticas (cuenta con los dedos e incluso en vez de ábaco, utiliza unos rosarios que le compra a don Patricio, confunde el eje de abscisas con el de la coordenadas, cree que las parábolas las propuso un matemático arameo; no obstante, conoce el valor monetario de los billetes de 50€ = 0,75/1
3. Competencia en el conocimiento y la interacción con el mundo físico:
Sus amplios conocimientos abarcan desde la teología hasta el “ars amatoria”, pasando por la escatología (anal y santoral) y entra aspectos poéticos, novelísticos y ensayísticos. No obstante, tanto mérito queda oscurecido por su nula interacción con el mundo físico: se le va el santo al cielo, pierde las llaves, no se orienta bien por la ciudad y se pierde incluso en Isla Canora = 0,75/1
4. Tratamiento de la información y competencia digital:
Aunque dispone de tecnología informática, sólo utiliza las teclas de “enter”, “supra” y las básicas para escribir. Dispone digitalmente de 10 dedos, pero no domina las técnicas de programación, sistema binario y calculo cibernético= 0,25/1
5. Competencia social y ciudadana:
El alumno Cotta es socialmente y ciudadanamente un miembro ejemplar de la comunidad. A veces hay que decirle que se calle= 1/1
6. Competencia para aprender a aprender:
El discente Cotta sabe aprender a aprender, como lo demuestra el hecho de que sabe hasta latín…= 1/1
7. Autonomía e iniciativa personal:
Es autónomo (distingue derecha e izquierda, come solo, está dejando de fumar y sabe moverse por la ciudad sin necesidad de GPS). A veces tiene demasiadas iniciativas y solivianta al resto de compañeros con propuestas poéticas y de viajes= 0,75/1

Suma de las notas: 5,5 puntos sobre una puntuación de 7

Por lo tanto, si 7 puntos fueran 10… 5,5 serán… x; donde x será 5,5 multiplicado por 10, que es 55 dividido entre 7, que da un resultado de 7,86

NOTA FINAL DE DON EPIFANIO COTTA: 7,86 > 8 NOTABLE.

Firmado: Iluminadísimo y Lumbrerísimo Señor Don Dyhego Dydakos.

Jesús Cotta Lobato dijo...

Mata, ¡no me tientes! Haces bien en decir lo que quieras, pero tus palabras son muy tentadoras para mí. No estoy enfermo, pero me han convencido entre todos de que es malísimo y hay otras razones que me da pudor consignar aquí y que tal vez te convencerían. En fin, Mata, que me has desconcertado y ¡muy bien que haces!

Jesús Cotta Lobato dijo...

Estimadísimo profesor: muchas gracias por el curso. Ha sido usted un profe estupendo. Me encantaba cuando metía entre frase y frase alguna palabra francesa y luego le ponía a otra un diminutivo en -ico. Esta asignatura de blogología ha sido mi favorita, porque la daba usted y no es por hacerle la pelota, porque la nota ya está puesta. Le agradecería que me mandara para el verano unos ejercicios de orientación espacial y de aprender a contar sin usar los dedos y, sobre todo, clases prácticas de ciencias, que son mi punto débil. ¡Viva don Dyhego!

Dyhego dijo...

Don EPIFANIO:
Mucho viva, mucho viva... pero en los exámenes finales no metió usted entre las hojas un billete de 500€, ni me llamó a escondidas para meter en el maletero de mi coche un jamón y una caja de manzanilla (vino).
Todavía queda septiembre para subir nota...
Puesto que me pide ejercicios concretos, aquí le propongo lo siguiente:
ORIENTACIÓN ESPACIAL: enciérrese en una habitación oscura con su pareja y, en silencio, tiene usted que dar con ella. Repítalo cuantas veces sea necesario hasta que consiga llegar sin tropezar ni golpearse.
CONTAR SIN DEDOS: haga operaciones matemáticas complejas con la mente: número de birras que me tomaré, de pescaditos fritos que hay en esa bandeja, de veces que coyundaré, de sílabas que hay en ese verso. (Practique vd a destajo).
CIENCIAS PRÁCTICAS:haga experimentos cotidianos y saque conclusiones racionales: ¿es mejor la cerveza fría o caliente? Si la coyunda quema tantas calorías como subir cuatro pisos a pie ¿cuál es la mejor forma de adelgazar? Se trata de buscar el lado práctico de las ciencias empíricas.

Practique vd mucho y ya le examinaré en septiembre. No olvide que aprobar es fácil; pero los sobresalientes, hay que darles un empujoncito para que caigan.... (y no digo más).

No firmo por razones obvias...

mujer prevenida vale por dos dijo...

Lo de la misa es bueno... pero lo realmente me ha encantado es la calificacón del Profesor Iluminadísimo y Lumbrerísimo Señor Don Dyhego Dydakos
En concreto el punto sobre autonomia personal...
Es autónomo (distingue derecha e izquierda, come solo(...)

Jesús Cotta Lobato dijo...

Gracias, profesor. Seré diligente y sacaré un diez en septiembre.

Mujer prevenida, en autonomía voy bien, pero donde fallo es en las demás materias. Un beso.

Anónimo dijo...

Hombreee, que la religión une... más bien diría yo que ha sido fuente de separación y diferenciación, y que ha creado dogmatismos perniciosos por doquier.
Desvincular los centros escolares de cualquier religión es un elemento básico de cualquier democracia, dado que la religión forma parte de la vida privada y uno libremente elige si seguir alguna o no. En ningún caso me parece razonable que se promocionen en centros educativos; para eso están las iglesias; como dijo Lisa Simpsons en cierto capitulo de los Simpsons al párroco de Springfield (más o menos algo así): "... de la misma forma que a la iglesia no querría que se impartiera evolucionismo en sus templos".

Jesús Cotta Lobato dijo...

Anónimo, la que desune en España hoy no es la religión, sino la política. No hay más que ver al PP y al PSOE cómo se las gastan entre sí y cómo trasladan ese odio a la sociedad española, que sigue dividida en dos, como antes de la guerra. Y que la religión forme parte de la vida privada no significa que nuestros hijos no la puedan aprender en el cole con nuestros impuestos, porque los colegios están al servicio nuestro, no al revés. También yo tengo que pagar con mis impuestos cosas que no me gustan, como armas y subvenciones a asociaciones que no me gustan. Y tampoco estoy de acuerdo en que la religión engendre dogmatismos. El peligro del dogmatismo no está en la religión, sino en el hombre, porque puede combatir en dogma cualquier cosa, desde la política hasta el deporte, pasando por el sexo y la manera de vestir. Las mayores matanzas de la historia se deben al marxismo y al fascismo, que son ideologías políticas ateas. En fin, anónimo, discrepo totalmente de ti.

Mil (anterior anónimo) dijo...

Estoy parcialmente de acuerdo con tu respuesta; también opino que el peligro del dogmatismo está en el hombre. Ahora bien, en ningún momento he dicho que la religión sea el único elemento sobre el que el hombre crea dogmatismos: la política, como has mencionado, es otro gran ejemplo. La cuestión supongo que está en la forma, en cómo se hacen las cosas, en las palabras que usamos para promocionar nuestro ideario; para el caso de la religión católica baste recordar a Ratzinger llamando a "combatir las hordas del laicismo". Pregunta que me hago: ¿no es éso lo que hizo recientemente el asesino de Utoya, en Suecia (declarado fundamentalista cristiano)?
[Respuesta esperable: "¡aah!, que lo decía en sentido figurado..., como Marx cuando hablaba de la dictadura del proletariado". --> Las barbaridades de las que estamos a favor son en sentido figurado, las de los que no estamos a favor son pura malicia]
Por otra parte, es cierto que la religión también puede enseñarse en las aulas; se ha hecho siempre, la cuestión es si la España de hoy en su mayoría está a favor de eso; no olvidemos que si un partido llegar al poder con la promesa de retirar la religión de la educación, está siendo apoyado. Y no parece que esto genere tampoco protestas masivas o rechazo. Por otra parte, hace pocos días se supo que apenas el 54% de los jóvenes españoles se declara "creyente" (los practicante son mínimos). Que sean creyentes, por otra parte, no implica que estén a favor de que se imparta religión en las aulas, ahora bien, lo que es seguro es que un 46% está al margen de la religión.
Pero al margen de los datos cuantitativos, que es lo menos importante y no demuestra gran cosa, la cuestión está en que las sociedades evolucionan, y que la razón de que en España hoy en día no sea la religión la que genere conflictos se debe simplemente a que la gente ya vive en su mayoría al margen de ésta (la sociedad española ha ido cambiando). Si la sociedad en su mayoría no es practicante, y los jóvenes y no tan jóvenes pasan de las cuestiones religiosas, ¿a cuento de qué invertir en su enseñanza?
La iglesia española tuvo durante mucho tiempo el monopolio de la enseñanza en España; la vez más reciente fue debido a su firme apoyo al fascismo español durante y tras la guerra civil, pero las cosas han cambiado y ahora una mayoría pide que la religión en su casa, y la escuela en la suya, aunque le pese a mucho; por suerte ahora no es una sola persona la que decide las políticas en este país, y la voluntad popular tiene algo más de representación.

Jesús Cotta Lobato dijo...

Estimado Mil, me alegra ver que opinas, como yo, que la causa del fanatismo está en el hombre, y no en la religión. Es más, la religión cristiana es la religión del amor y del perdón. Es cierto que en su nombre se han cometido barbaridades, como la Inquisición, pero esas cosas las han hecho los cristianos no por ser cristianos, sino a pesar de serlo, porque todos los cristianos saben que Cristo repudiaba la violencia y predicaba el amor al prójimo.
En cuanto al terrorista noruego, tengo entendido que muy cristiano no era. Era más bien islamófobo. Pero de eso no hay que escandalizarse: España mimsma está llena de cristianófobos. Los prejuicios contra los cristianos, homosexuales, musulmanes... están muy extendidos y ponen siempre a esos grupos bajo sospecha, como estás haciendo tú, y perdona que sea tan directo, con los católicos.
Soy un seguidor de las palabras del Papa y, de verdad, no recuerdo haberle oído jamás eso de "combatir las hordas del laicismo". Pero si no lo dice él, me dan ganas de decirlo yo, sobre todo después de ver a los cristianóbos apalear peregrinos, algunos de catorce años, en Sol. Pero si lo dijo, no sé si fue en sentido figurado o real. Lo que sí sé es que la siniestra dictadura del proletariado (¡para el proletariado más bien!) de Marx no era figurada, a juzgar por las realizaciones prácticas que de ella ha habido en la historia.
Estoy totalmente de acuerdo contigo en que los creyentes somos ya una minoría muy minoritaria en España (¡una minoría despreciada y ridiculizada en algunos medios de comunicación!: si las cadenas cuarta o sexta dijeran de los gitanos o de los homosexuales la mitad de las burradas que dicen contra nosotros, el gobierno ya las habría cerrado). Pero te aseguro, porque soy profesor, que la mayoría de los padres siguen queriendo que sus hijos estudien religión en los colegios. Es de hecho la única asignatura que eligen los padres. Es más: como profesor te aseguro que los alumnos que escogen religión católica suelen ser mejores alumnos que los otros. NO sé por qué, pero así es.
Pero no estoy de acuerdo contigo cuando dices que si una mayoría decide que una minoría pierda uno de sus derechos, la minoría tiene que aguantarse. Eso no es democracia, sino dictadura de las mayorías. Si una mayoría en España decidiera que hay que poner la pena de muerte o expulsar a los emigrantes o legalizar la matanza de ancianas, ¿tendríamos que aguantarnos? Igual que yo me tengo que aguantar pagando con mis impuestos la enseñanza ideologizada y sectaria de asignaturas como la igualdad de género en la escuela, que además es obligatoria, también tendrán que aguantarse los no creyentes por pagar a una minoría de creyentes la enseñanza de religión en la escuela. Además, es la únic asignatura libre que hay en los institutos. Y ¡viva la libertad! Es un placer discutir contigo, Mil. Y perdona la parrafada, pero es que me has dado cancha.

Mil dijo...

¡Jesús!, nunca mejor dicho... con los exámenes de Septiembre olvidé durante un tiempo esta conversación.
Observo que sigue defendiendo su religión, y lo entiendo. Además, lo hace sin recurrir al negacionismo típico de quienes siguen doctrinas, sectas, ideologías o filosofías que, por una práxis sesgada, han causado daño.
No sé si es consciente (al menos yo lo veo así) de que está cayendo en una pequeña trampa; está justificando el catolicismo, pese a todo, pese incluso a su apoyo al fascismo español en la historia, debido a que una lectura rigurosa del cristianismo desecha las barbaridades cometidas. Me parece maravilloso, ahora bien, si mencionas el marxismo como ideología que en su aplicación ha generado barbarie, no tendré más que pensar que 1) no ha leído mucho a Marx, ó 2) usa dos varas de medir según le conviene. Pues efectivamente, Marx estaba en contra de la pena "capital". Y por supuesto, no defendía la dictadura de una burocracia, ni de un partido, sino la dictadura de las masas, la participación masiva del pueblo en las decisiones del Estado, organizados en sóviets, gobernando en beneficio de todos, hasta que el grado de organización produjera la progresiva desaparición del Estado, tal como se conoce.
Le invito a ver el siguiente vídeo de 2 minutos de duración, que refleja lo que con total probabilidad, desde mi punto de vista, pensaría Marx sobre el socialismo de la URSS:

http://www.youtube.com/watch?v=5oJ9yh2gifQ

(Es un enlace a Youtube)

En resumen; creo que sólo se puede criticar las consecuencias del maoísmo viendo lo que hizo Mao en China, y no la lectura del maoísmo que hizo PolPot en Camboya. Más aun, otros "comunismos" asiáticos, como el norcoreano, muy oscuro también, se basa en sus propias doctrinas (en este caso el juché, que en lo básico se contrapone al marxismo). Y así hasta el infinito y vuelta.
Marx puso como ejemplo de "comunismo" la Comuna de Paris, con eso se resume todo. Quizás hoy en día lo más parecido al marxismo llevado a la práctica es el sistema que hay en el Estado de Kerala, de la India. Aunque no sé si llamarlo "Estado", porque de facto y formalmente el poder se basa en la autogestión de cada comunidad. Si se informa un poco podrá comprobar que, además de totales libertades, en Kerala tienen una esperanza de vida y un nivel de alfabetización muchísimo mayor que en el resto de estados de La India, además de una tradición de participación democrática asamblearia. También hubo libertades y camino hacia el socialismo en la Chile de Allende, donde los "cordones industriales" (organizaciones de trabajadores) llegaron a controlar entre el 30% y el 50% de la economía y las industrias, al margen del estado burgués (lo que se conoce como "control obrero", lo que realmente defendían Marx). Y poco más, no me quiero extender demasiado sobre este tema para no aburrir.

Sobre lo que dice de que debe darse religión en las escuelas por el simple hecho de que financiamos como Estado otras cosas que no nos gustan, bueno, con este argumento ¿qué no se justificaría? No defiendo la dictadura de las mayorías sobre las minorías, como ha sugerido, pero tampoco al revés; que una minoría practicante haga estudiar religión al resto. Dice usted que percibe que la mayoría de los padres desean que sus hijos estudien religión, tampoco lo sé, es una percepción suya; fíjese que yo, hablando con la gente sobre política, percibo que hay una gran tendencia izquierdista en la sociedad, pero luego el pepé ganará por mayoría absoluta, y el prisoe se llevará el resto, así que ¡menuda percepción la mía!

Sigue,..

Mil dijo...

Por último, sobre la asignatura de "igualdad de género", reconozco no conocerla. Tengo cierta idea, eso sí, sobre la "educación para la ciudadanía". ¿Es ideologizar?, bueno, no sé, creo que es más bien "educar", ¿se está ideologizando cuando el profesor castiga al alumno por insultar o pegar a un compañero?, ¿se está ideologizando cuando se enseña a respetar a las personas por encima de su nacionalidad, raza o condición sexual? Pues creo que es lo mismo en ambos casos; no nos podemos quejar de la creciente xenofobia o falta de integración si ni siquiera tenemos a alguien que en nuestra época de enseñanza nos diga "esto está bien, esto está mal". ¿Es ideología?, quizás, eso sí, una ideología opuesta al nazismo, bienvenida sea.
Salud.

Jesús Cotta Lobato dijo...

Estimado Mil, es cierto que la Iglesia apoyó el fascismo español, pero tenga usted en cuenta que el bando contrario había realizado la mayor persecución religiosa de la historia: más de siete mil curas y monjes asesinados y más de cuatrocientas monjas. Y eso sin contar el número de católicos laicos asesinados. Fue una persecución sistemática que buscaba la extinción total del catolicismo en España. Es comprensible, pues, que la Iglesia apoyase al bando que no la mataba, sobre todo si tenemos en cuenta que el bando perdedor no era mejor que el ganador: sencillamente perdió. Es muy difícil mantenerse neutral en una guerra si uno de los bandos tiene muchísimo interés en matarte porque le da la real gana.
Eso por un lado.
Por otro, no solo estoy diciendo, como también usted describe, que el mensaje del cristianismo desecha las atrocidades que en su nombre se cometen, sino que además en el cristianismo hay un mensaje que dignifica al hombre y que es responsable, en última instancia, de los mayores logros de nuestra civilización. Los derechos humanos, la democracia, el concepto de dignidad humana, de libertad, igualdad y fraternidad... nacen de una visión cristiana del mundo. No surgieron en sociedades budistas o islámicas. Eso es algo que hasta Nieztsche reconoce.
No estoy tan seguro de lo que usted afirma de Marx: una lectura fiel de su obra da como resultado una dictadura siniestra, porque Marx incitaba al odio social para crear conciencia de clase y, si mal no recuerdo, la comuna de París le parecía comunismo utópico, ingenuo, frente al suyo, que él consideraba científico. Para conseguir su maravilloso sueño hay que forzar la sociedad y para forzarla hay que contar con un poder tremendo.
Además, no es muy afortunado hacer, como estamos haciendo, una comparación entre Marx y el cristianismo, porque el primero es un proyecto político y el segundo es un proyecto religioso y moral y, por tanto, sí que podemos valorar como marxistas los gobiernos marxistas que han surgido en la historia, pero no podemos valorar como cristianos todos los gobiernos que ha habido en dos mil años de historia, porque el cristianismo no indica de qué forma deben gobernarse los hombres ("Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios"). Pero si usted cita casos donde el marxismo ha dado resultados excelentes, yo también podría aburrirle a usted con casos donde el cristianismo ha humanizado las sociedades. Y quedaríamos en tablas.
Por último, en cuanto a las clases de religión, no se trata de que una mayoría imponga a una minoría aprender religión, sino de que nadie imponga a nadie nada y que todos puedan estudiarla o no según se les antoje. Ahora bien, lo que es antidemocrático es impedir que una minoría de católicos no pueda dar religión en la escuela porque una mayoría de no católicos se lo impide. Yo, por ejemplo, tengo que pagar abortos con mis impuestos, y me tengo que aguantar.

Mil dijo...

Hola de nuevo Jesús, creo que esta vez tardaré menos en responder.
Lo primero que me gustaría matizar sobre la "persecusión" religiosa con la que justifica la adhesión de la iglesia al fascismo, es que fue más una consecuencia que una causa; consecuencia de la tradición conservadora y contrarrevolucionaria de la mayor parte del clero en España. En latinoamérica, entre los años 50 y 70 hubo muchos movimientos revolucionarios donde no se atacó a la iglesia, es más, buena parte del clero apoyó estos movimientos (lo que se conoce como "los teólogos de la liberación"). Un buen ejemplo es el actual presidente de Paraguay, Fernando Lugo, que en su momento apoyó a campesinos sin tierras y fue un icono en Paraguay, y llegó al poder de su país después de 60 años de hegemonía de la derecha. Eso sí, ya con una moderación que no le ha permitido ni llevar a cabo la promesa de la reforma agraria con la que se aupó al poder en 2008.
Pero al margen de esto, creo que el hecho de que la iglesia católica apoyara al fascismo es principalmente económico; había fuertes y amplios movimientos campesinos que buscaban colectivizar las tierras en manos de terratenientes, y muchas de ellas en manos de la iglesia. Y no hablemos de los privilegios sociales y políticos de la iglesia que se verían comprometidos tras un estallido revolucionario triunfante. También era común que los curas del pueblo delataran a muchos jóvenes que acabaron fusilados y se escondían aguardando al ejército de la república (no tengo datos de cuántos cientos o miles murieron por ello). No intento justificar con esto que se matara a curas ni a monjas, me parece horrible, pero también sé que no he vivido la guerra, ni sé lo que se siente ni lo que haría si tuviera delante al cura que delató el escondite de mi difunto hijo. También sé que parte de las muertes se debieron al fanatismo anticlerigal; la minoría. Y sobre las consecuencias de los fanatismos ya hemos dejado clara nuestra postura.

Veo que también insiste en que el cristianismo ha llevado la civilización y el progreso allá donde ha penetrado. Quizás desde algún punto de vista extraño hasta yo pueda verlo así, pero de momento, Jesús, yo sinceramente lo que percibo es que la época más oscura de nuestra historia fueron los siglos decandentes en los que la lectura católica del cristianismo tuvo un poder político, económico y moral hegemónicos; principalmente la edad media. Y también percibo que, a medida que nos desembarazábamos de dicho poder, ganábamos en progreso (el renacimiento, la ilustración...).
Opino, por tanto, que el cristianismo puede traer humanización a las sociedades, pero difícilmente a través de la lectura y de la práxis del catolicismo; además, creo que la mayoría de casos que me expondría sobre sociedades que fueron civilizadas gracias al catolicismo seguramente se humanizara a pesar de este, más que gracias a él; lo que realmente creo que ha hecho progresar en derechos y libertades a nuestras sociedades ha sido el humanismo, que ha tenido que enfrentarse a la iglesia. Y no creo que el humanismo difiera mucho del cristianismo; cristo fue un humanista, pero el catolicismo enterró durante siglos todo rastro de humanismo.

Mil dijo...

P.S. Marx no hablaba de aniquilar físicamente a la burguesía, sino de despojarla del poder político y económico -arrebatarle los médios de producción-. Marx escribió su manifiesto en una época en la que el proletariado trabajaba hasta 15 horas al día para unos burgueses que tenían postergadas las vidas de éstos, y aunque fue un gran humanista que buscaba la igualdad entre todos, la justicia, la solidaridad, la hermandad entre pueblos, también se dio cuenta de que pacíficamente era imposible que la mayor parte del pueblo saliera de la miseria en la que el sistema capitalista le tenía sumido; las clases poderosas, apoyadas en los ejércitos, intentarían defender sus privilegios. Y así fue.
También observo que insiste en la idea de que los socialismos autoritarios que se han dado en la historia fueron puro marxismo. No quería hacerlo, pero tendré que recordar que Marx era profundamente internacionalista, y que, desde Stalin, hasta Kim jo il en norcorea, te encuentras ejemplos de auténticas autarquías patrioteras (el "socialismo en un solo pais"), que Marx adviritió que sería un ruina; había que buscar la asociación y la colaboración internacionalista. El socialismo debía llevar a las máximas libertades, tanto individuales como colectivas.
Hay algo muy curioso, Jesús, que delata a los oportunistas que, para desprestigiar al marxismo o al comunismo, lo equiparan con estos sistemas por el simple hecho de que éstos se declaran así: si aceptamos que China y Norcorea, o que Camboya, son comunistas, también tendremos que defender que son países democráticos; pues también se consideran tal (al régimen camboyano se le denominó "kampuchea democrática", y a la mayoría de socialismos autoritarios "repúblicas populares democráticas". Pero claro, no es oportunista defender que son democracias, a no ser que uno sea antidemócrata. (Lo de oportunista no lo digo por usted, sino por quieren intencionadamente juegan a tergiversar ciertas verdades).
Salud.

Jesús Cotta Lobato dijo...

Estimado Mil, veo que a usted le gusta, como yo, discutir. Empiezo por la persecución religiosa. Veo que entrecomilla usted la palabra persecución. No le quiero cansar ni horrorizar a usted con el pormenor de las persecuciones a la religión que hubo entonces, sistemáticas, organizadas y consentidas, y a veces alentadas, por el gobierno y, lo peor, de una crueldad que ni Stalin en su furibundo ateísmo imaginó siquiera. No fue una minoría. En España los anarquistas y marxistas eran muchos y bien organizados y no eran anticlericales: eran cristianófobos, pero disfrazaban su cristianofobia de anticlericalismo porque sabían que a la gente le cae más simpático el cristianismo que la Iglesia. Le honra a usted que no justifique la persecución religiosa, pero le recuerdo que no fue una cosa minoritaria y que, por supuesto, la Iglesia no merecía la persecución. Estaba en su derecho de no ser marxista. Y los marxistas no se lo consintieron. Igual que la culpa del machismo la tienen los machistas y no las mujeres, la culpa de la cristianofobia la tienen los cristianófobos y no los cristianos, que tenemos derecho a creer en lo que creemos. Le recuerdo también que los que iniciaron la persecución no fueron los católicos y que la mayor parte de los templos y conventos quemados no ocurrieron en el 36, sino en el 31. En mi ciudad, Málaga, quemaron casi todo el patrimonio artísitico, de manera organizada, con la ayuda tácita del gobernador civil. Y esto me lleva a refutar otra afirmación de usted (por cierto, me gustaría poder tutearlo): la Iglesia no poseía tierras. Las perdió todas con las desamortizaciones del siglo anterior. Los bienes de la iglesia eran eminentemente artísticos. España es un país de muchos odios: odio a los judíos, a los homosexuales, a los curas... Antes eran los judíos y los homosexuales. Luego lo fueron los católicos y, en especial, los curas. España, junto con Méjico, es el país más anticlerical del mundo y eso no es culpa de la Iglesia, sino de los anticlericales. No es justo, pues, afirmar que la persecución fue con secuencia y no causa. Eso equivaldría a decir que la violación de una mujer es consecuencia, porque iba muy descocada y en minifalda y por eso fue violada. Igual que la mujer tiene derecho a ir en pelota sin que la violen, la iglesia tenía derecho a predicar lo que le diera la gana. Dicho todo esto, deploro que tras la guerra no todos los cristianos se comportaran como tales y que en vez de perdonar se vengasen. Pero no hay que olvidar que también hubo muchos hombres, cristianos o no, que perdonaron tras la guerra y salvaron muchas vidas. En mi familia hay unos cuantos.
Y ahora el deber me reclama. Luego sigo.

Jesús Cotta Lobato dijo...

Estimado Mil, hace usted una diferencia muy grande entre cristianismo y catolicismo, cuando, salvo hasta la Reforma protestante, fueron en realidad lo mismo. Pero hace usted bien identificando humanismo y cristianismo, porque uno de los mensajes y novedades más grandes del cristianismo fue declarar que el hombre era hijo de Dios, su predilecto, lo más grande que se puede ser en el universo. Y de esa concecpión cristiana del hombre vienen en definitiva el concepto de dignidad humana y de los derechos que de ella se derivan. Por tanto, el humanismo en Europa tiene una raíz cristiana y, de hecho, el antropocentrismo renacentista era cristiano: la grandeza del hombre nacía de ser el favorito de Dios.
Me parece, Mil, que hay en su argumentación un prejuicio grande contra todo lo católico que despacha dos mil años de historia como algo nocivo. Eso es una simplificación. Si no despachamos con dos o tres prejuicios la historia de la religión hindú, ¿por qué hacerlo con la cristiana?
Poca gente sabe que la base de los derechos humanos, de la democracia y de la separación de poderes y del derecho internacional la sentaron los teólogos tridentinos de la Escuela de Derecho Natural de Salamanca, en los siglos XVI y XVII, cosa que los Ilustrados franceses y protestantes nunca quisieron reconocer.
En cuanto a la Edad Media, fueron los ilustrados los que comenzaron a despreciarla y de ahí nace el rechazo que hoy se siente hacia ella. Pero, la verdad, yo considero que la peor época de la historia humana ha sido el siglo XX, con el auge de ideas ateas que surgieron en el XVIII y que en el XX se aplicaron: el fascismo, el marxismo, la eugenesia, el aborto legalizado... Esa época me parece más oscura que la Edad Media, donde, por cierto, fue la Iglesia la que conservó el acervo cultural de la antigüedad frente a las constantes invasiones bárbaras, a quienes por cierto cristianizó y, por tanto, humanizó. A mí la Edad Media me parece muy luminosa. Sin embargo, las épocas, como la nuestra, que se dedican a combatir el poder religioso me parecen sospechosas de querer todo el poder, como los antiguos faraones, que para que los sacerdotes no lo contradijesen se proclamaban dioses y sumos sacerdotes.

Jesús Cotta Lobato dijo...

Estimado Mil, es cierto que el marxismo, en teoría, es internacionalista, pero en la práctica acaba degenerando en regionalismos, porque, al combatir, como hizo en España, la idea de patria y de nación por considerarlas un estorbo para la conciencia internacional de clase, se apoya en los regionalismos, es más, los favorece y, de hecho, en España la izquierda sigue siendo más contemporizadora con los independentismos que la derecha.
Me parece muy acertada la distinción que usted hace sobre la doble manera de medir a los regímenes autodenominados marxistas. Y me la apropio: piense usted en un personaje histórico destestable que se dijese ser católico: yo le digo a usted que en realidad no lo era.
Y, en fin, no le canso a usted más por hoy. Que sueñe con los angelitos.